El león y las hormigas asustadas

No es probable que en el futuro tengamos un porvenir brillante, a pesar de caer en el tan denostado como maldito pesimismo, pero los acontecimientos que está ocurriendo a nivel estatal y mundial, así nos lo anuncia.
Por un lado tenemos un mundo caótico asolado por una crisis de vañlores sin precedentes y sin orientación fija en lo ético, lo económico, lo político y cualesquiera referentes que tomemos. De otro lado, un estado gobernado por dos ejes bipolares y esquizofrénicos,enemigos irreconciliabvles por unas migajas de poder y que son los que se pelean por darnos el siguienyte con la garrota. Son como dos bandas de ladrones dispuestas a saltar un banco. Por otro lado, la oposición de la negación a todo que ha realizado el principal partido de la oposiciñón, anuncia tiempos difíciles en el futuro. Quiero decir, que puede que en una de estas se encuentre con una relativa bonanza económica que contribuya a darles un ego fuerte y arrogante, pero cosas de la coyuntura, creo que estamos a punto de cometer los mismos errores del pasado. El agujerado y maltrecho capitalismo fin de siecle y inicio del xxi merecería una reforma a fondo de nuestros referentes, pero la falta de imaginación, el oportunismo y la mediocridad rampante campan en un régimen del salvese quien pueda. En fin, que no quería ser tan pesimista ya que no lo suelo ser. Quiz,a este post me ha salido así.

La universidad abierta

UNa crítica para una universidad donde todo esté permitido, no sólo como esa vieja institución, arcaico foro de saberes estancados, sería una universidad abierta al debate con todos los sectores vanguardistas. Ya no se trata de invocar la panacea de la i mas d, que absorve el presupuesto de los fondos, sino una universidad donde todo pueda ser dicho.
Tal es la idea drectriz de un ensayo de Jacques Derrida que investiga en las posibilidades reales de una universidad más abierta al público, donde las ideas fluyan dinámicas y permeables, en un eterno debate de una sociedad más abierta. Para eello, sería necesario abrir debates serios y sin sesgos ideologizantes, que permitan un mayor nivel de comunicación entre la teoría y la praxis. No se trata de acuñar antiguas ideas o mirarse el ombligo. Todo ello si lo aunamos a una paideia, alo griego, quizá podamos vislumbrar un nuevo horizonte.

Uno fente a muchos

Quizá una de las curiosidades de la vigencia del poder de uno dfrente al de muchos radique en que , el uno es siempre un singular, mientras que el muchos es un plural singular. Quiero decir que el Uno, entendiéndolo desd el punto de vista del poder, es usurpador. Los Gadafi del mundo o los gobernantes en general, lo utilizan como vigencia de un todo. Estas reminiscencias de pensamiento político de Etieene de la Boetie, quizá un pensador que acuñó la mejor definición de quien ostenta el poder:el Uno.
El Uno es siempre una idea pertinaz y recurre al Todo para instalarse o legitimarse. El uno siempre legitima su poder como ferente a una "sucia muchedumbre", a la manera de gente como los Rotschild o Rockefeller. Quizá el Uno se vea desde las alturas como un picado de película, sienta vértigo y estafe. De otra manera su poder se evapora como las gotas de agua.
Etienne de la Boetie fue un francés del siglo xviii que supo verlo claro.Desde nuestra perspectiva del siglo xxi, con este mundo tan en colapso, lo que necesitamos es una visión de que la gente tiene el poder, como en la canción de Patti Smith, maravillosa cantante y musa poética donde las haya. People have the power.